Avez-vous entendu? Si, comme moi, vous êtes une femme divorcée d’âge moyen qui n’a aucun intérêt à se remarier, vous êtes destinée à mourir seule avec votre vin en boîte et vos chats. C’est du moins ce que prétendent fréquemment les hommes sur Internet. C’est censé être une menace, mais cela me semble plutôt génial. —
J’apprécie déjà un verre de vin en boîte tous les soirs, et mis à part mes rideaux déchiquetés et les monticules occasionnels de vomi stratégiquement déposés sur le tapis de mon salon, mes chats sont d’excellents colocataires. Une fois que je suis un nid vide, j’ai hâte de pouvoir trouver tout ce dont j’ai besoin quand j’en ai besoin et de me brosser les dents dans un évier fiable et sans taches de dentifrice.
De tous les arguments stupides que les gens avancent pour défendre le mariage, celui selon lequel le mariage est une assurance contre la mort seule pourrait bien être le plus stupide de tous.
« Vous êtes condamné à mourir seul » est un argument paresseux et fondé sur la peur qui maintient les gens dans de mauvais mariages
Look Studio / Shutterstock
Considérant que l’espérance de vie moyenne des femmes est cinq ans plus longue que celle des hommes, c’est un argument particulièrement stupide à faire valoir auprès d’une femme. Mes grand-mères et mes quatre grands-tantes mariées ont survécu à leur mari. Quelques-unes de mes grands-tantes ont survécu à deux ans.
Quoi qu’il en soit, toute cette histoire de « mourir seul » ne fait que révéler la fausse équivalence que notre société s’obstine à établir entre « être célibataire » et « être seul ». Nous confondons automatiquement les deux, puis nous utilisons la peur compréhensible de la solitude de l’humanité pour encourager les gens, en particulier les femmes, à rester dans des mariages malheureux.
Pour être honnête, le récit du « condamné à mourir seul » est en train de changer.
Bien que les gens qui se réjouissent de prédire ma mort solitaire et féline ne manquent pas, il y a aussi une marée montante de femmes qui exercent leur statut de célibataire. Vogue se demande à voix haute si avoir un petit ami est « embarrassant », affirmant que même si « il n’y a aucune honte à tomber amoureux… il n’y a pas non plus de honte à essayer et à ne pas le trouver – ou à ne pas essayer du tout ».
L’article continue : « Alors qu’être célibataire était autrefois un avertissement (vous finirez par devenir une « vieille fille » avec plein de chats), cela devient maintenant un statut désirable et convoité – un autre clou dans le cercueil d’un conte de fées hétérosexuel vieux de plusieurs siècles qui n’a jamais vraiment profité aux femmes au départ. »
J’aime me considérer comme faisant partie de cette marée montante, mais avec quelques mises en garde. Je suis moins intéressé à « flexifier » mon statut de célibataire qu’à adopter une vie qui ne place pas l’intimité romantique au centre. Je ne dirai pas nécessairement non si une opportunité viable d’intimité romantique se présente.
Mais je suis pas intéressé à passer 350 à 500 heures par an, comme le font la plupart des gens sur les applications de rencontres, à essayer de trouver mon partenaire idéal. Je suis pas Je suis intéressé à permettre à toute quête de partenariat d’empiéter sur le temps que j’investis actuellement dans mes enfants, mes amitiés et ma communauté.
Je trouve très ironique que sur les lieux de travail, on nous conseille de « créer de la redondance » à des fins de continuité et de résilience des activités. Cela signifie que si Michael de la comptabilité se fait renverser par un bus, l’entreprise peut toujours continuer à fonctionner.
Mais dans notre vie personnelle, il est traditionnellement conseillé aux femmes de mettre tous leurs œufs (au sens figuré et littéral) dans le panier de l’homme. Comme le souligne l’article susmentionné de Vogue, pendant si longtemps, « les identités en ligne des femmes étaient centrées sur la vie de leurs partenaires, une situation rarement inversée ». Pas seulement en ligne non plus. Les femmes hétérosexuelles ont longtemps centré leur identité autour de leurs hommes, socialement conditionnées à donner la priorité aux besoins des hommes.
On pourrait dire que je me concentre actuellement sur la création de redondance. Cela signifie que même si je me retrouve dans un partenariat à long terme, j’aurai un sens de moi-même autonome, une vie sociale prospère et une communauté solide qui existeront avec ou sans ledit partenaire. Associer ma continuité personnelle et ma résilience à une seule personne n’est pas seulement irréaliste, c’est malsain. Il n’y a aucun homme sur la planète Terre, ni dans aucune galaxie lointaine, très lointaine, qui soit un jour tout pour moi.
Je me retrouve à fréquenter beaucoup de femmes dans la soixantaine ces jours-ci – je suis une vieille âme dans l’âme – et je trouve peu ou pas de corrélation entre leur statut de partenaire et leur sentiment général de bien-être. Ce que mes aînés les plus heureux ont en commun, qu’ils soient en couple ou non, ce sont exactement les éléments que j’ai notés ci-dessus : l’autonomie, l’amitié et la communauté. Ceux qui vivent seuls aiment généralement vivre seuls. En fait, ce sont celles qui vivent avec leur mari qui ont tendance à se plaindre le plus de leurs conditions de vie.
Le binaire célibataire/partenaire que nous promouvons ignore de manière flagrante toutes les formes d’intimité émotionnelle et de connexion que nous pouvons trouver au-delà de la romance.
Même les connotations positives que nous pourrions associer au célibat – liberté, aventure, autodétermination – risquent de glorifier une vie libre et sans attaches dans laquelle nous sommes libres de faire exactement ce que nous voulons.
C’est de la même manière que nous glorifions la vie « sans enfants », et cela me met mal à l’aise pour les mêmes raisons. Se retirer du mariage et/ou se retirer de la parentalité ne devrait pas être synonyme de se retirer des soins et des relations. Voulez-vous savoir qui semblent être les personnes les plus seules en ce moment ? Les nomades numériques, ces bandes itinérantes de jeunes aventuriers « libres » et « célibataires » qui sillonnent le monde tout en travaillant à distance et en postant toutes ces photos alléchantes sur Instagram.
La vue depuis leurs fenêtres est peut-être à couper le souffle – et bien plus digne des médias sociaux que ma chambre/bureau au sous-sol – mais il s’avère qu’une vue à couper le souffle n’est pas le secret du bonheur. Ces jours-ci, je salive devant des photos non pas de plages indonésiennes ou de villas méditerranéennes, mais de communautés de cohabitation, comme cet écovillage à Ithaca, New York.
« Libre de toute liberté et sans fantaisie » ne décrit en aucun cas ma vie de célibataire, et je suis heureux que ce ne soit pas le cas. Oui, j’ai acquis plus de contrôle sur mon propre bien-être émotionnel depuis mon divorce. Je ne réponds plus à un mari dont les besoins ont consommé les miens pendant près de deux décennies, et j’attends avec impatience une partie de la liberté que j’aurai lorsque je ne passerai pas toutes les soirées de la semaine à transporter les enfants aux entraînements sportifs.
Mais je veux toujours être enraciné. Même s’il n’y a peut-être pas beaucoup de gloire à ratisser les feuilles de mon voisin, à envoyer des invitations à un repas-partage ou à serrer dans ses bras d’autres membres du rétablissement dans le sous-sol d’une église, ce sont toutes de petites activités continues qui jettent les bases d’une connexion et d’un épanouissement permanents.
Il y a une autre raison pour laquelle j’ai du mal avec le binaire simple/en partenariat : il peut y avoir beaucoup de zone grise entre les deux. En fait, c’est cette zone grise qui m’intéresse le plus actuellement. Pourquoi devons-nous être tous dedans ou tous dehors ? Tant que mes besoins émotionnels sont largement satisfaits ailleurs, je suis parfaitement à l’aise pour explorer l’amitié avec des avantages, les avantages sans amitié, la non-monogamie, la romance à distance ou tout ce qui peut se présenter à moi.
Un article récent de L’économiste, qui met en garde contre une grande récession relationnelle, postule que cela est en partie dû au fait que « les normes des femmes sont devenues plus exigeantes ». Je suppose qu’on pourrait dire que vouloir un partenaire qui gère ses propres émotions et prépare ses propres sandwichs est « exigeant ». Le même article insensé poursuit en disant : « Mais la perspective d’éviter la solitude et le célibat à vie servira sûrement d’incitation puissante pour inciter les hommes à changer. »
Il y a ce vieux trope fatigué de « mourir seul avec les chats », sauf cette fois avec les rôles de genre inversés. (En passant, j’allais suggérer que peut-être les hommes meurent seuls avec leur chien, mais certaines études révèlent en fait que les hommes sont plus susceptibles de posséder des chats que les femmes. Si cela vous surprend, vous n’êtes pas seul. Les vieilles histoires de vieilles filles ont la vie dure.)
Ainsi, selon L’économistesoit vous êtes en couple, soit vous êtes seul et célibataire. Il n’y a pas d’état intermédiaire. Il n’existe aucun monde dans lequel vous pouvez être sans partenaire tout en trouvant des moyens de répondre à vos besoins émotionnels et physiques.
Il s’avère que la menace de la solitude et du célibat à vie incite effectivement les hommes à changer.
Cela a créé tout un mouvement d’Incels qui ont décidé que les féministes libérales étaient à blâmer. Selon Le New York Timesnous sommes désormais également responsables de la destruction du lieu de travail.
Il est fascinant de voir à quel point tant d’hommes se sentent menacés par des femmes qui ne s’intéressent pas au mariage ou aux relations engagées. Pendant des années et des années, ils se sont plaints de la façon dont nous les haranguions pour qu’ils s’engagent et s’installent. Cela se passait en grande partie à l’époque où notre capacité à rester financièrement solvable dépendait du mariage, et même lorsque ce n’était plus le cas, notre statut social et notre estime de soi continuaient d’être largement définis par le fait qu’un homme mette ou non une bague dessus.
Mais maintenant que beaucoup d’entre nous façonnent un sentiment de soi qui ne se concentre plus sur l’intimité hétéro-romantique, les hommes sont pas content. Ce boulet insupportable dont ils se plaignaient depuis tant de siècles les libère de ses griffes, et ils découvrent qu’ils doivent naviguer dans un monde dans lequel ils sont responsables de leurs propres émotions, sans parler de leurs propres sandwichs.
La bonne nouvelle est que décentrer l’intimité romantique et construire une communauté est un travail que nous pouvons tous faire, quelle que soit notre position sur l’échelle des sexes. Contrairement à l’opinion populaire, les femmes hétérosexuelles ne renoncent pas à une relation parce qu’elles détestent les hommes. De plus, contrairement à l’opinion populaire, les femmes peuvent être très douées en logique et mathématiques. Nous avons fait les calculs et découvert que les normes patriarcales obstinément persistantes rendent les chances de trouver des relations épanouissantes et durables en dehors du contexte d’un partenariat amoureux bien meilleures que les chances d’atterrir « M. Right » sur Bumble.
Vous pouvez appeler cela de l’hétéropessisme si vous le souhaitez, mais il ne s’agit pas seulement d’hommes et de femmes qui en ont marre les uns des autres. Il s’agit de réaliser que ce fantasme de bonheur pour toujours dont nous avons été gavés toute notre vie est vraiment stupide. Au lieu d’« hétéropessisme », je préfère parler d’optimisme communautaire. Au lieu d’une « récession relationnelle », je préfère appeler cela une résurgence de l’amitié. Au lieu de modifier mon « statut de célibataire », je préfère modifier mon statut d’autodirigé et de connecté socialement.
Je vais m’appuyer sur l’article susmentionné dans L’économiste une dernière fois. Dans son premier paragraphe, il affirme :
« Pendant la majeure partie de l’histoire de l’humanité, le couple n’était pas simplement une norme ; c’était une nécessité. Avant une contraception fiable, les femmes ne pouvaient pas contrôler leur fertilité, et la plupart étaient beaucoup trop pauvres pour élever seules des enfants. D’où la convention vieille de plusieurs siècles selon laquelle, alors qu’une pièce ou une saga tragique se termine par la mort, une pièce heureuse se termine par le mariage. «
Vraiment? La majeure partie de l’histoire de l’humanité ? Vos vérificateurs de faits en sont-ils sûrs ?
Pendant la majeure partie de l’histoire de l’humanité – c’est-à-dire environ 278 000 ans avant la révolution agricole de 10 000 avant JC – l’idée d’une femme élevant seule un enfant était plus que ridicule parce que nous élevions les enfants en communauté. Oui, les humains se sont associés tout au long de l’histoire, mais pas pour sauver les femmes du sort désastreux d’une maternité célibataire et frappée par la pauvreté. Non, ce destin est purement une invention patriarcale.
Je dis cela pour souligner que la façon dont nous sommes conditionnés à penser « comment les humains font les choses » est souvent limitée à l’histoire du patriarcat, qui représente environ 4 % de l’histoire humaine totale. Nous serions tous bien servis de regarder sous un angle plus large, car les structures sociales au cœur des 96 % restants de l’histoire humaine ont en fait plutôt bien servi tous les genres.
Il n’y a pas eu d’épidémie de solitude, pas de femmes piégées dans des mariages abusifs, pas d’enfants affamés pendant que d’autres se gavent. La vie a peut-être parfois été brutale, mais tout le monde l’a traversé ensemble.
Au crédit de la culture pop, surmonter les difficultés ensemble devient un thème de plus en plus important dans les films, émissions et chansons contemporains. Ma dernière frénésie Hulu, Mourir pour le sexe, se présente comme une émission sur l’intimité, mais c’est en réalité une émission sur l’amitié féminine. Lorsque le personnage principal, Molly, reçoit un diagnostic de cancer de stade 4, elle quitte son mari pour en finir enfin. Elle n’en a jamais vécu avec une autre personne et est déterminée à le faire avant de mourir.
Environ aux deux tiers de la série, j’ai commencé à me sentir mal à l’aise. Molly se rapprochait de son voisin, l’un de ses différents partenaires, et je me demandais si la série se dirigeait vers le territoire des comédies romantiques sombres. Un garçon rencontre une fille. Un garçon et une fille tombent amoureux. La fille atteint son apogée. Une fille meurt.
C’est en quelque sorte ce qui s’est passé, mais en fin de compte, ni la romance ni la quête d’un point culminant ne constituaient l’intrigue principale. Cela était réservé à l’amitié de Molly avec Nikki, qui est intervenue pour lui servir de gardienne, au prix de grands frais pour sa propre relation amoureuse et pour sa carrière. Lorsque Molly est finalement décédée, Nikki était à ses côtés. Pas le mari de Molly, pas le voisin, mais le meilleur ami qui avait aidé Molly à s’en sortir.
Je n’ai aucune idée de qui, le cas échéant, sera physiquement présent à mes côtés lors de mon décès, mais tant que je continue à faire le travail de maintien de liens sociaux forts, je n’ai pas peur de mourir seul.
En fait, j’étais beaucoup plus seul dans mon mariage que dans mon divorce. J’étais tellement épuisée émotionnellement par les besoins de mon ex-mari que j’ai laissé mes autres relations échouer. J’ai travaillé si dur pour défendre mes choix et maintenir l’image d’une femme mariée et heureuse qu’il y avait peu de personnes vers qui me tourner lorsque j’avais besoin d’une épaule sur laquelle pleurer.
Mes enfants voient désormais une version beaucoup plus confiante et connectée de leur mère dont le bien-être émotionnel ne dépend pas d’une seule personne. Quand j’ai dit à ma fille adolescente que certaines personnes en ligne aiment me menacer en me disant que je mourrais seule avec mes chats, elle a dit : « Qu’est-ce qu’il y a de si mal à ça ?
Elle et moi ne sommes pas d’accord sur beaucoup de choses ces jours-ci : les limites de temps d’écran, les choix d’heures de collation et les budgets de produits de beauté, pour n’en nommer que quelques-uns. Mais à ce moment-là, nous étions des âmes sœurs. Je ne peux qu’espérer qu’elle suivra mon exemple et apprendra de mes faux pas précédents.
Il s’avère que la vie ne nous offrira peut-être jamais le bonheur pour toujours glorifié dans les contes de fées de notre enfance. Mais nous pouvons construire une vie durablement soutenue émotionnellement, et le prince charmant n’a rien à voir avec cela.
Kerala Goodkin est une écrivaine primée et copropriétaire d’une agence de marketing appartenant à des travailleurs. Ses histoires hebdomadaires sont consacrées à interrompre les notions de ce que signifie être une mère, une femme, une travailleuse et une épouse. Elle écrit sur Medium et a récemment lancé une publication Substack, Maman, interrompue.
